不管是原选举单位监督还是选民监督，都属于人民监督的具体形式，因而，这三个条款在实质内涵上均属人民监督人大的宪法规范。
其三，严复在举例说明英拜尔有哪些国家时，没有列举中国的任何一个王朝，这或许说明他认为中国不适用这一概念。此后，在日本国内，帝国字眼无处不在，如帝国海军、帝国议会、帝国邮政、帝国大学、帝国饭店等。
因此在19世纪晚期西方主导的世界舆论中，帝国话语与文明话语缠绕在一起，并对东亚地区产生影响。随着清末大量日文著作译介到中国，晚清政府和知识分子对西义帝国概念出现了从排斥到接受的转变。今汉，帝国也，宜以厚德怀四夷，孰敢不承帝意？不过，今汉，帝国也一句，事实上在贾谊《新书》中为今汉帝中国也，意即汉称帝于中原，《太平御览》中演变为帝国，这实际上正好诠释了帝国即帝制之国的含义，与《中说》一致，是与王国、皇国并列的概念。他对此注释说：又，英拜尔近人译帝国，亦译一统，或译天下。最后签名为大清帝国钦差头等全权大臣太子太傅文华殿大学士一等肃毅伯直隶总督部堂李鸿章。
1889年，日本政府颁布《大日本帝国宪法》，以宪法形式正式确定日本国名为大日本帝国。这似乎为清帝国概念找到了合理性。尽管这条自始至终都未出现监督一词，甚至连监字和督字的踪影都不见，但公民对国家机关及其工作人员的批评、建议、申诉、控告、检举等行为，既是出于监督国家机关及其工作人员的需要，又是对之切实予以监督的不同方式。
如果人民不享有此等监督权，那所谓受人民监督也就是一个毫无意义的名义规范了。《共同纲领》第39条规定依法营业的私人金融事业，应受国家的监督和指导，五四宪法第10条规定通过工人群众的监督，以限制资本主义工商业不利于国计民生的消极作用。第62条第2项和第67条第1项是有关全国人大及其常委会监督宪法实施之规定。（二）实现人权保障的监督条款 像民主一样，人权也是宪法的核心价值追求之一。
所以，当年宪法修改委员会内部甚至有人主张撤销检察院建制，最终由于彭真的坚决抵制而得以保留下来。我国《宪法》第5条宣告依法治国，建设社会主义法治国家，第127条、第132条第2款和第134条的价值目标，就在于建立并捍卫法治秩序。
有鉴于此，党中央决定把反腐败资源集中起来，设立新的国家专责反腐机关监察委员会，使之与党内反腐机关纪委合署办公，把执法和执纪贯通起来，攥指成拳，形成合力。没有国家治理能力的现代化，就没有经济的发展与繁荣。第41条是第27条第2款规范内涵的进一步展开。（《宪法》序言第7段） 而国家监督制度体系的效能如何，带有根本性的判断标准是：社会主义市场经济是否繁荣、社会主义民主是否发达、社会主义法治是否健全。
[32]在我国，审判独立是指法院作为一个国家机关在行使审判权时不受外部干涉。由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有取得赔偿的权利。除以上十二条形式意义上的监督条款外，宪法还有两个实质意义上的监督条款。《宪法》第11条、第41条、第91条和第109条规定的经济监督、公民监督和审计监督，其宪制功能就在于提升国家治理效能，促进中国式现代化发展。
关键词: 宪法 监督条款 规范性质 价值目标 宪制功能 监督一词在我国宪法上总共出现了十七次，是我国宪法上名副其实的高频词。第67条和第104条有关人大常委会监督职权之规定，乃是第3条第3款内容的具体化。
该条确定检察院是国家的法律监督机关。[5]凡此种种，足资证明监委监察权其实就是一种监督权。
制定现行宪法时新增此等监督条款规定，旨在加强人民民主，即强化以人民民主为基础的人民民主专政、民主集中制。在我国宪法实施主要有两种方式：政治化实施和法律化实施。[38]此等规定也意味着监委监察权同时要受到审判机关、检察机关、执法部门的制约，而不是一种绝对的权力。[20]不管何种实施方式，它们都要受到人大的监督，而人大行使此等监督权，旨在强化宪法对所有国家机关及其工作人员的约束力，保障宪法在实践中获得更好的遵守。人大代表负有被人民监督的宪法义务，此乃我国人大制度与西方议会制度的差别之一，亦为我国人大制度优越性的一个表征。第127条是有关监察委员会独立行使监察权的条款。
质言之，对我国宪法上所有的监督条款予以类型化分析，是全面认识我国现行社会主义宪法的基本要求。1. 捍卫宪法法律尊严的宪制功能 2014年10月，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出：维护宪法法律权威就是维护党和人民共同意志的权威，捍卫宪法法律尊严就是捍卫党和人民共同意志的尊严，保证宪法法律实施就是保证党和人民共同意志的实现。
诚然，对于我国宪法上的监督条款，法学界给予了高度关注，相关研究文献可谓俯拾皆是，不过基本上都是针对某一个或几个监督条款所展开的单一性研究，从整体出发对所有监督条款作类型化的宏观分析则较为鲜见，留有稗贩破碎之缺憾。另一方面，它也是赋权规范，即赋予人民监督全国人大和地方各级人大的权利。
[31]《邓小平文选(第3卷)》,人民出版社1993年版,第3、63页。第132条第2款规定上下级人民法院之间是监督与被监督的关系，这是社会主义司法制度的一项重要特征。
准此以观，我国宪法文本中形式意义上的监督条款共有十二条，其中，《宪法》第3条、第11条和第27条属于宪法总纲条款，第62条、第67条、第77条、第91条、第102条、第104条、第109条、第132条、第134条属于宪法国家机构条款。唯有如此，方可实现全国人大宪法实施监督工作的闭环。第134条规定中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关，此乃人民检察院的宪法定位条款。现行宪法创设审计机关，对国务院各部门和地方各级人民政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，实行审计监督，为的是堵塞财政财务工作中的各种漏洞，防范国家预决算和企事业组织的财务收支偏离合法合理之轨道。
以此为标准，我国宪法上的监督条款同样可以分为这样三种类型。在耶利内克的公民四种地位学说中，监督权是公民在国家面前处于主动地位的一种表现形式。
（三）创新权力架构的监督条款 与对检察院的定位创新相比，现行宪法第127条创制的监察权显著改变了我国的宪法权力结构，堪称我国制宪史上影响最为深远的创新。[37]第127条、第132条和第134条最主要的宪制功能就是监督权力，形成权力制约机制，以防范和惩治权力腐败。
第127条授予监委专责的反腐权力，目的在于惩治各种无视法律的滥权与专断行为，以捍卫法治秩序。[35]See John F. Manning, Separation of Powers as Ordinary Interpretation, 124 Harvard Law Review 1939, 1950 (2011). [36]中共中央纪律检查委员会、中共中央文献研究室编:《习近平关于党风廉政建设和反腐败斗争论述摘编》,中央文献出版社 2015 年版,第 124 页。
与五四宪法相比，现行宪法固然有诸多与时俱进之处，但国家的宪制原则和精神未变。从价值目标视角考察，宪法上的监督条款大致划分为以下几种类型。对宪法上的监督条款作类型化分析,有助于准确把握其宪制价值,并深刻理解我国社会主义宪法制度的特色。[14]不过，法律的核心概念应该是权利（right）、义务（duty）与权力（power），法律规范所要处理的主要是权利关系、义务关系与权力关系。
本文将此等宪法规范的价值目标定位为人权保障，主要是从宪法自身的性质考量。（二）《宪法》第41条：实质意义上的公民监督条款 我国宪法公民的基本权利和义务一章中有个实质意义上的监督条款，它就是备受关注的第41条。
注释: 本文为作者主持的2021年度国家社会科学基金重点项目完善党和国家监督体系研究(21AZD088)的研究成果。人大监督的宪制功能，在于敦促各个国家机关依宪行政、依宪用权，在其职务工作中自觉遵守宪法法律，成为自主捍卫宪法法律尊严的标杆与榜样。
国家机关和第三人积极履行此等义务，公民才能在行使监督权时没有后顾之忧，监督权方可得到充分的享有。第91条和第109条是创设审计监督权的宪法权力条款。